Background: Les méta-analyses sont généralement considéré es comme des études fournissant des preuves scientifiques d’excellente qualité , et elles influencent les recommandations sanitaires des organisations internationales. Afin d’augmenter la validité interne des résultats de méta-analyses, des outils d’évaluation de biais ont été développé s, notamment par Cochrane. Toutefois, les méta-analyses peuvent aussi présenter des problèmes de validité externe.

Objectives: Notre objectif est de mesurer le dé calage qui peut s’opérer entre la généralisabilité des résultats de méta-analyses et la portée effective de leurs conclusions a` travers les recommandations internationales. Incidemment, notre mission est d’attirer l’attention sur la nécessité de développer des outils d’évaluation de la validité externe des méta-analyses.

Methods: Nous avons réalisé une étude de cas autour du the`me de la prise en charge de la pneumonie infantile par des agents de santé communautaires [CCMp]. Cette étude a consisté à : (i) recenser et apprécier la validitéexterne des méta-analyses ayant évalué les impacts de la CCMp et; (ii) examiner la portée des recommandations internationales.

Results: Trois méta-analyses ont démontré l’efficacité de la CCMp pour réduire la mortalité et la morbidité attribuables a` la pneumonie. Hormis une, toutes les études incluses dans ces méta-analyses ont été conduites sur le continent asiatique. Les organisations internationales, s’appuyant sur ces preuves, recommandent désormais l’implantation de la CCMp dans les pays prioritaires du Compte à rebours pour l’atteinte des Objectifs du Millénaire pour le Développement, dont la plupart sont situés en dehors du continent asiatique.

Conclusions: Cette étude montre que la validité externe des méta-analyses peut être limitée et insuffisamment prise en compte dans l’élaboration des recommandations internationales.